Il y a presqu'un mois ....

que je n'ai rien publié sur ce blog. Manque de temps, occupations intenses, autres préoccupations, lassitude d'une gouvernance départementale nous conduisant dans le mur et de ne pas être entendu ni compris. Et puis il y a des moments où il faut savoir se taire.

Et pourtant les sujets ne manquent pas. Il y en a même trop.

Sur l'organisation interne du MoDem départemental je me suis astreint à ne plus intervenir et réagir. Cela ne sert à rien, surtout sur la place publique, c'est contre productif. Je constate simplement que de toutes parts, chacun campe sur ses positions et cela n'augure pas un redressement. A quelques mois des régionales le Mouvement départemental est loin d'être prêt et il se vide de sa substance essentielle... les adhérents.

L'actualité est propice aux réactions, et pourtant deux sujets méritent d'observer et de ne pas prendre position, la justice étant saisie. Je pense à l'affaire Clearstream et à l'arrestation de Roman Polanski.

Sur la première, laissons les juges faire leur travail. Je pense, comme beaucoup d'éminents juristes, que le fait  de l'intervention du Président de la République, comme partie civile alors qu'il ne peut être assigné de par son statut et donc il y a de fait inéquité face aux prévenus, ses déclarations sur les journaux télévisés de grande écoute sur la culpabilité des prévenus sont inadmissibles. Sa position lui permettant, via le Garde des Sceaux de nommer les procureurs, sont autant d'éléments plaçant ce procès dans une atmosphère délétère et de soupçons d'injustice. Sur le fond, s'il est prouvé que les prévenus ont agi selon ce qu'il leur est reproché, alors il doivent être condamné. Mais l'acharnement du Président de la République, s'il est prouvé qu'il est victime dans cette affaire, laissera toujours un doute sur l'indépendance des juges. Jamais aucun autre Président de la Vième République n'a initié de procès. Mr Sarkozy aurait dû, en devenant Président se retirer de la procédure. C'est ce qu'aurait fait le Général de Gaulle.

Sur l'affaire Polanski, je n'interviendrai pas plus. Mais je reste choqué par les arguments de part et d'autres. S'appuyer sur le fait que l'homme, qui a reconnu son délit (son crime ?), est un grand artiste, pour s'insurger contre son extradition est d'une incommensurable abjection. Parce que l'on serait célèbre et talentueux on n'aurait pas de comptes à rendre ? Cela rejoint l'affaire ci-dessus. Et j'aurais tendance à citer Lafontaine : "Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir"., en l'occurence il s'agit ici du jugement des pairs, qui n'ont rien à voir avec la justice. Par ailleurs il parait qu'un procureur de Californie et un juge s'acharnent. L'histoire ne se serait pas passée telle qu'elle est décrite.

Alors dans ces deux affaires, laissons la justice suivre son cours, évitons les interventions et de laisser libre cours à l'opinion et à la vindicte populaire, dans un sens ou dans l'autre.

Consultation "sauvage" contre la privatisation de la Poste. A écouter les membres du gouvernement ou le sulfureux Porte-parole de l'UMP, qui ne manque pas d'aplomb pour asséner des contre vérités et manier la langue de bois, il ne s'agirait pas d'une privatisation. Nous avons bien vu ce qu'est devenu France Telecom, GDF ou ce qui attend EDF... malgré les promesses d'un certain N.S. ministre des finances à l'époque concernant GDF et EDF. Bientôt Véolia, de par la nomination du nouveau PDG d'EDF (qui reste au sein de Véolia), ne fera qu'un avec la compagnie nationale d'électricité. Après GDF-Suez, EDF-Veolia. La Générale des eaux et la Lyonnaise, continuent, sous d'autres formes, leur expansionnisme. Et toutes deux le font depuis le XIXième siècle avec les fonds publics. Je vous conseille la lecture de l'excellent ouvrage et bien documenté "L'empire de l'eau" d'Yvan Stefanovitch.

Mais revenons à la Poste, il s'agit bien, sous prétexte d'ouverture à la concurence, de la privatiser. Et nous savons bien que la logique économique privilégiera le rendement, donc la fermeture des services de proximité. Si la technologie permet d'amenuiser les distances, nous constatons que dans notre société constituée de personnes de plus en plus âgées, les services doivent rester à proximité. C'est le cas de la Poste, de la distribution de l'eau, de l'électricité, de l'accès à Internet qui devrait être le même quel que soit le lieu où l'on réside. D'ailleurs la suppression des services de proximité incite les usagers à utiliser les transports, souvent individuels lorsque l'on vit en milieu rural (voir mon article sur le développement du territoire). Sur EDF-Veolia et la nomination d'Henri Proglio voir l'article sur Générations engagées.

Si je suis très loin de partager la vision du NPA et du Front de Gauche, j'apprécie leur initiative d'avoir lancé cette consultation. Attendons les résultats, même si avec un Parlement godillot et d'un penchant ultra-libéral économique nous n'avons aucun espoir pour contrecarrer ces dérives qui sont aux antipodes des bases de notre République : Liberté - Egalité - Fraternité.

Enfin je réagis aux déclarations de certains membres du Gouvernement (Fillon, Hortefeux) ou de porte-parole de la Majorité réagissant, comme il se doit depuis la prise de fonction de Nicolas Sarkozy, par des propositions de loi à chaque fait divers : Récidive et castration chimique. Messieurs Fillon, Lefebvre et Fenech prônent une loi pour instituer la castration chimique et argumenter pour une rétention de sûreté après la peine purgée (une double peine en quelque sorte). Tout de suite réagir aux faits divers, faire une loi, alors que l'on n'analyse même pas l'application des précédentes. Or, la castration chimique est déjà prévue par la loi, mais elle est volontaire, à la demande des malades, car il s'agit bien de maladie. Je vous invite à visionner le débat animé par Paul Amar sur France 5, dans Revu et corrigé, ce samedi. Bien évidemment je me sens très proche des positions de Serge Portelli dans ce débat. Le meurtre de cette femme est dramatique, et la douleur de la famille inconsolable. Néanmoins la passion ne doit pas prendre le pas sur la mesure. Quand le Premier Ministre laisse entendre que ce meurtre était évitable, il est démagogique, irresponsable et inconscient (il ferait mieux de ne pas prêter son 4x4 à ses enfants et de s'en occuper un peu plus). La maladie est l'affaire des médecins, pas du Ministre de l'intérieur ou de la justice. D'ailleurs, Philippe Douste-Blazy, que l'on ne peut taxer d'opposant, s'est élevé contre ces déclarations d'intention. Et il sait de quoi il parle en tant que victime...

Enfin je fais de grosses bises à R. que je ne peux pas voir ce week-end....