La voiture électrique, écologique ?

J'avais, il y a quelques semaines, écrit cet article pour un autre blog que le mien, pour un blog collectif. L'article n'étant toujours pas diffusé, à la veille de récupérer mon objet polluant, je l'édite sur mon blog.

Le leasing de mon véhicule actuel touchant à sa fin, je me suis posé la question de reprendre une voiture. Si j'avais habité Paris, je n'aurais eu aucune hésitation : plus de voiture !

Mais j'habite la banlieue, pas très loin de Paris, mais suffisamment pour ne pas disposer de métro et se retrouver le soir avec des bus qui ne circulent plus ou que vous attendez une demi-heure. Se taper vingt-cinq minutes à pieds depuis la gare (pourvu que vous ne ratiez pas le dernier train),  sous la pluie ou la neige, voire comme cet hiver dans la neige, à 21h00 quand vous rentrez du boulot, ce n'est pas engageant.

Alors après de longues hésitations, réfléchissant au fait que je rentre souvent tard de Paris (boulot, réunions politiques et autres, et d'ailleurs pas souvent seul car je ramène d'autres banlieusards), j'ai donc décidé de continuer d'utiliser une voiture. Et puis rallier une ville du département à une autre pour nos réunions MoDem, sans voiture, c'est galère. Certes je ne roule pas beaucoup. Alors choisir une voiture électrique ou une hybride ?

Premier problème : ni dans mon parking, ni sur celui de la gare, pas plus qu'à mon travail il n'existe de bornes pour recharger les batteries.

Second problème, et c'est en fait l'objet de mon article, la voiture électrique est-elle tant écologique que cela ?

En France, près de 80% de l'électricité produite provient du nucléaire, donc l'empreinte carbone d'une voiture électrique est moindre qu'une voiture disposant d'un moteur à combustion ou à explosion (diesel ou essence). Mais dans les pays où l'électricité est majoritairement produite par des centrales utilisant les énergies fossiles (pétrole, charbon ou gaz), le rendement de ces centrales étant bien inférieur au rendement des moteurs des voitures actuelles, l'impact carbone de la voiture électrique peut s'avérer supérieur aux voitures classiques. Evidemment si vous troquez une vieille 404 pik-up diesel ou une Ferrari Testa Rossa pour une voiture électrique, vous ferez un geste pour l'environnement...

Par ailleurs, et je me concentre sur notre pays, si la production d'électricité à partir de la technologie nuclaire dégage beaucoup moins de CO et de CO2 que les centrales à énergie fossile, elles présentent d'autres inconvénients :

• Contrairement à ce que prônent EDF et AREVA, nous ne sommes pas à l'abri d'un accident de type Tchernobyl qui serait catastrophique, et les "incidents" des années passées tentent à le prouver. Le parc des centrales nucléaires est d'ailleurs vieillissant.
• Le retraitement des déchets n'est toujours pas au point et nous hypothéquons l'avenir de nos enfants et arrières, arrières petits-enfants, puisque ces déchets seront actifs en termes de radioactivité pendant des milliers d'années et même des millions d'années. Aujourd'hui nous ne savons que les stocker, et encore... pas dans des conditions absolument sûres.
• Ces centrales nécessitent de l'eau pour refroidir leur coeur nucléaire et pompent ainsi d'énormes quantités d'eau dans nos fleuves (Loire, Rhône, Seine, Rhin, Garonne) et nos mers (Manche et Mer du Nord). De plus cette eau est rejetée dans ces mêmes fleuves et mers, où elle est puisée, en aval des centrales. Ceci provoque un réchauffement non négligeable des fleuves et mers, qui a un impact significatif, et négatif, sur la faune et la flore de ces milieux aquatiques.

Je ne suis pas un anti-nucléaire pur et dur. J'ai accepté le dévelopement de ces centrales à une époque où le choc pétrolier et les premiers constats de pollution dûe à la combustion d'énergies fossiles, nécessitait de trouver des alternatives. Pour moi, cela devait être provisoire et l'axe de recherche devait être pointé vers des énergies renouvelables : biomasse, solaire, éolien, hydroélectricité. Les pouvoirs publics et les industriels français se sont complètement désintéressés de développer ces technologies. D'ailleurs elles ont aussi leurs inconvénients. Construire un barrage dans une vallée de montagnes a des conséquences sur la faune, la flore, l'éco-équilibre. Les éoliennes commencent à montrer leurs inconvénients, dont le premier est le bruit. Leur entretien met en cause leur rendement économique. Le solaire est adapté aux besoins des logements, mais certainement pas à la production d'électricité de masse (combien faudrait-il de panneaux solaires pour alimenter  un TGV effectuant le trajet Paris-Lyon ?).  D'ailleurs je ne comprends pas qu'en France nous ayons pris tant de retard sur cette énergie, inépuisable, que nos voisins allemands ont tant développée. Et ne me dites pas que les journées sont plus ensoleillées en Allemagne qu'en France...

La solution de production d'énergie, et en particulier d'électricité n'est donc pas simple. Il ne suffit pas de décider que telle ou telle énergie est non polluante. Il est important d'étudier toutes les énergies alternatives, de déterminer leur impact à long terme tant environnemental qu'économique. Mais cela ne suffit pas et ne suffira pas.

Nous constatons, depuis quelques années, que les pics de consommation d'électricité n'ont plus lieu seulement en hiver où après les campagnes d'EDF et d'Areva, les Français se sont convertis au chauffage tout électrique ; mais aussi en été, où les climatiseurs dans les bureaux, et à présent chez les particuliers, tournent à fond !

Voilà un exemple de développement imbécile. Pourquoi plaçons-nous des climatiseurs dans tous les bureaux ? Parce que pour faire joli, pour faire comme en Amérique, nos architectes construisent de beaux bâtiments de verres ! Parce que pour protéger du soleil on imagine un double vitrage avec des stores vénitiens métalliques placés entre les deux vitres, qui emmagasinent la chaleur et la rayonnent vers l'intérieur ! Alors un peu plus de climatisation, donc de consommation électrique pour que les employés n'aient pas trop chaud.

Pourquoi utilisons-nous tant la voiture ? Pour aller faire ses courses au supermarché (théoriquement moins cher), à quelques kilomètres. Pour aller travailler car les transports en commun ne sont pas toujours adaptés. Car les logements s'éloignent des centres villes à cause de l'envol du prix du mètre carré (construction de bureaux obligent et avidité des promoteurs). Parce que l'on concentre le travail dans quelques endroits. La Défense est l'exemple même de la connerie en termes d'urbanisation et de lutte contre les déplacements, donc la pollution due aux transports (je n'évoquerai pas les tours de verres... voir plus haut).

Malgré tout cela nous continuons de créer des zones de bureaux à des kilomètres des lieux d'habitations. Nous continuons de créer des zones commerciales, des temples de la consommation qui suscitent les citoyens de prendre leur voiture pour s'y rendre (on ne ramène pas le contenu d'un caddie dans un sac).

Alors pour résoudre le problème de la diffusion du CO et du CO2 dans l'atmosphère, non seulement il faut réfléchir, et bien réfléchir aux impacts, à de nouvelles productions d'électricité et d'énergies, non polluantes, mais il faut repenser l'urbanisation. Il faut faire en sorte que pour aller travailler, pour aller s'approvisionner, nous n'ayons pas besoin de prendre les transports. Dans une société où le tissu économique est dominé de plus en plus par les services, les employeurs doivent faire confiance à leurs employés, utiliser les technologies de l'information et développer le télétravail. Promouvons le commerce de proximité, aidons les petits commerçants, les supérettes de proximité, qu'ils puissent offrir des articles au même coût que les grandes surfaces !

Nous ne pourrons jamais supprimer les transports. Ce qui est vrai pour les grandes agglomérations ne l'est pas pour la campagne. Les solutions apparemment écologiques, méritent d'être étudiées en profondeur pour déterminer les avantages et les inconvénients. Il n'y a pas de dogme en la matière, pas plus que de solutions parfaites.

Une chose est sûre. Pour diminuer les émanations de gaz carbone, pour diminuer toute autre pollution, nous devons changer nos comportements. Et cela a un coût sur notre confort, sur nos modes de vie. Arrêtons de consommer des tomates en hiver ! Ou elles proviennent de serres consommant énormément d'énergie, ou elle proviennent de pays plus au sud et ont nécessité un transport en avion...

La taxe carbone est une bonne idée. Car c'est en touchant au porte-monnaie que les citoyens feront les efforts pour changer leurs habitudes. Ce n'est pas simple. Il n'est pas possible de demander à l'habitant du fin fond de la Lozère qui doit aller voir son médecin à 20 ou 30 kilomètres, de ne pas utiliser sa voiture. Il est donc primordial que la taxe carbone prenne en compte :

• Les revenus des familles et leur dimension (une famille avec 4 enfants est contrainte d'utiliser un véhicule plus gros qu'un célibataire).
• L'environnement et le lieu de vie, la proximité des services.

Nous vivons sur une poudrière écologique. Je n'ai pas évoqué le problème des pays en voie de développement ou, car il ne faut pas hésiter à continuer d'employer ce terme, les pays du tiers-Monde, les pays pauvres dont on continue de piller les ressources naturelles.

Un développement durable, mais surtout soutenable, passe aussi par le respect de ces pays et la dette que nous avons envers eux sur 200 ans (et plus), de pillage des ressources et de colonisation.

Les pays comme la Chine, l'Inde ou le Brésil, par exemple, aspirent au développement, et pour cela polluent ou déforestent. Pour limiter l'impact, c'est aux pays occidentaux de payer leur dette et de financer les technologies "propres" à mettre en place afin que les pays en voie de développement puissent accéder au confort de vie que nous étalons depuis des lustres, en évitant de contribuer à la mort de notre planète bleue. Nous avons une énorme responsabilité.

Il en est de même avec l'Afrique. Quand mettrons-nous en place les nécessaires actions pour que ce continent, riche de matières premières, riche d'une culture, puisse se subvenir à lui même et se développer en harmonie avec la nature ?