Retraites - Allez ! Bossez braves gens, mais les vieux cons au placard !

Depuis ce week-end, la majorité gouvernementale, forte de sa "victoire" aux européennes ressort un cheval de bataille qu'elle s'était bien gardée d'agîter depuis quelques mois : La retraite à 67 ans !

Mr. Hortefeux tira le premier, suivi par Mr Fillon, tout cela est bien orchestré...

 

Si depuis plus de vingt ans nous savons que la retraite à la française, celle qui privilégie la solidarité républicaine, est soumise à hypothèque, pas un gouvernement n'a réussi à mettre en place les mesures qui pourraient maintenir cette solidarité. Et les déficits filent.... vers des sommets himmalayesque.

En 1988 Michel Rocard avait lancé une étude qui déboucha sur un livre blanc, dont personne ne tenu compte, Rocard (éternel obstacle de Mitterrand), fût viré et le livre blanc proposant des solutions fût jeté aux oubliettes.

En 1995 Alain Juppé essaie de s'attaquer au problème (sept ans de perdus), et souhaite harmoniser les systèmes et par égalité (solidarité ?), s'attaque aux régimes spéciaux... Tôlé général qui aboutira à la dissolution de 1997... Mais sincèrement les régimes spéciaux, établis en des périodes où l'environnement professionel les justifiait, pourquoi certains ne pourraient être révisés ? Un conducteur de train, aujourd"hui, s'il subit un stress important, n'est pas non plus le chauffeur de la locomotive à charbon de la première moitié du XXième siècle.

La gauche reprend les rênes, et des retraites personne ne s'occupent, nous aurons les 35 heures à la place (bonne loi dans les grandes entreprises pour les employés), mais pour les cadres et les PME et TPE, loi inadaptée, et je n'évoquerai pas l'Hôpital public...

Les années suivantes et sous le règne de Chirac, quelques mesurettes, augmentant le temps de cotisations, il n'est pas tenu compte de la pénibilité du travail, ni de ceux qui commencent à travailler tôt.

Retour en arrière, 1981 et avènement de Mitterrand, retraite à 60 ans ! Un leurre, l'âge officiel de la retraite restant fixé à 65 ans. Il est possible de prendre sa retraite à 60 ans si les annuités sont atteintes, et de 37,5 ans ces annuités n'ont cessé d'augmenter au file des années. Quand l'âge de l'entrée dans la vie active est de plus en plus tard, dû aux études, à la difficulté de trouver un emploi, nous voyons bien que pour bénéficier d'une retraite à taux plein nous sommes contraints de travailler de plus en plus longtemps. Mais est-ce un problème ?

Non, si nous continuons d'aller au travail avec entrain, non, si nous sommes en bonne santé. Non car l'espérance de vie augmentait jusqu'à ces derniers temps. Mais pour combien de temps encore et dans quelles conditions ?

Mon père, qui aurait pu décrocher à 60 ans, a travaillé jusqu'à 64,5 ans, à la demande de son patron. Voilà vingt ans qu'il est en retraite et se porte bien. Mais mon père n'a pas connu de travaux très pénibles, même si dans une courte période il fût potentiellement exposé à des environnements industriels générant des maladies, dites professionnelles, comme la silicose.

 

Alors il ne faut pas se voiler la face. Si nous tenons à préserver un système de solidarité pour les retraites, nous devons le faire évoluer. Hortefeux n'avait pas tort en citant les trois leviers sur lesquels agir :

• cotisations
• pensions
• durée du temps de travail et de prise de la retraite

Oui, mais !

Que constatons-nous depuis des décennies ? Que les quinquas sont systématiquement évincés des entreprises... Que les plans de préretraites sont mis en œuvre par le patronat ! Un quinquagénaire coûte trop cher, semble-t-il  aux yeux de ces patrons,  ils sont improductifs, et tout est fait pour virer les quinquas des entreprises !

Alors pourquoi allonger l'âge de la retraite si l'on souhaite écarter les acteurs avant l'âge ? Peu importe au Medef, les PDG passent allègrement l'âge légal de la retraite (65 ans), et continuent de présider des entreprises, de participer à des Conseils d'Administration, etc... Bien leur en soi..

L'allongement de la vie permet d'être actif plus longtemps, et pour cela, en fonction de la pénibilité du métier exercé, nous pouvons concevoir de travailler plus longtemps.

Mais certaines professions sont génératrices d'une usure prématurée de l'état de santé. Certains d'entre nous, même si c'est plus rare qu'il y a  trente ans, commencent à travailler plus tôt que d'autres, donc cotisent plus tôt.

Des 3 leviers sur lesquels nous pouvons agir il me semble que, par solidarité, nous ne pouvons pas jouer sur le montant des pensions, ou plutôt nous ne devrions pas augmenter le minimum vieillesse.

Alors c'est sur la cotisation et la durée de travail que nous pouvons faire varier les paramètres.

Chaque salarié le sait bien, augmenter les cotisations en ces temps de crises où, pour la plupart d'entre nous les salaires sont bloqués, ne peut être une solution.

Reste le temps de cotisation. Comme je l'indiquais l'espérance de vie augmente, nous sommes plus efficaces plus longtemps. Donc l'allongement de la durée de travail parait être le levier sur lequel agir. Ce que propose Messieurs Hortefeux et Fillon.

Mais que constatons-nous dans les entreprises ? Qu'à moins de cinquante ans vous n'êtes déjà plus bon à rien ! Que l'on cherche à vous virer !

Alors allonger l'âge de la retraite, pourquoi pas ? Mais que le Medef et les organisations patronales assument et acceptent dans leurs rangs des femmes et des hommes expérimentés et âgés...

Quand le Medef acceptera de retenir les salariés âgés, de ne pas les montrer du doigt passé 45 ans, alors peut être pourrons nous allonger l'âge de la retraite !

Quand le Medef acceptera d'aménager le temps de travail des plus anciens, au delà de soixante ans, alors peut être pourrons-nous imaginer une mise à la retraite progressive, permettant que les plus anciens transmettent aux plus jeunes, en imaginant un temps partiel à partir de 60 ans ?

Quand le Medef prendra réellement en compte la pénibilité des métiers, alors pourrons-nous examiner l'allongement des années de cotisations.